sinegolovnik (sinegolovnik) wrote,
sinegolovnik
sinegolovnik

Categories:

Журнал «Зарубежная Русь», 1978, № 11-12. Статья «Будущая Россия» (отрывок).



Журнал «Зарубежная Русь», 1978, № 11-12. Статья «Будущая Россия» (отрывок).

   Вопрос о том, какой государственный строй — монархический или республиканский лучше для общего блага народного, стал особенно спорным после Первой мировой войны, когда пали великие монархии: Российская, Германская и Австровенгерская. В поисках разрешения этой задачи Запад пришёл в тупик. С одной стороны, красивые демократические принципы крепко тянут к республике, но с другой, эти принципы, претворенные в жизнь, всегда и неизменно приводят к кабале.

   Для нас, русских националистов, данный вопрос не является вопросом просто потому, что мы со своей тысячелетней историей стоим в стороне от этого спора, в силу особенности нашей истории и нашей психологии, и всего нашего умственного и душевного склада.

   Россия более тысячи лет прожила монархической и явила миру величайшую империю и величайшую христианскую культуру с непревзойденными гениями науки, литературы и искусства. Непревзойденной была наша Русская Монархия и по своему высокому религиозно-нравственному началу, и абсолютно несравнимой с какой бы то ни было европейской или азиатской монархией. Знаменитый историк-ученый Ключевский назвал нашу монархию демократическим самодержавием. Конечно, не случайно он обронил это определение. Не останавливаясь на анализе Русской Монархии, мы только отметим главный момент: верховная власть на Руси всегда опиралась на народ и на Церковь. Страной управлял не деспот, а соборное начало. Это начало в его классическом виде проходило через весь пятисотлетний период Московской Руси.

   И это начало было именно демократическим в том подлинном, ныне позабытом, попираемом смысле, когда представителями народа был сам народ. На Земских Соборах при Московских Царях мы видим представителей от всех слоев российского населения, начиная с городов и кончая глухими деревнями. В Земские Соборы народом посылались лучшие знатоки и своего дела и интересов и нужд своей области, - посылались лучшие люди по чистоте своего сердца и своих мыслей. Это были представители народа, а не грызущихся партий, - это была Земщина, и она несла и выражала мнения народа — мнения всей страны, которые сливаясь с мнением Церкви и волею Царя, и составляла то, что профессор Ключевский определил как демократическое самодержавие — диктатуру совести.

   А что составляет душу республики? Партийное начало, иначе говоря, диктатура партии, то есть части населения, часто ничтожной части над подавляющим большинством населения. И вся эта политическая прелесть проходит под махровым социалистическим лозунгом «свобода, равенство и братство». Более нелепого и глупого, чем этот лозунг, придумать невозможно. Попадающиеся на удочку этого бреда никак не могут понять такой простой вещи, как то, что, где свобода — там не может быть равенства, ибо при свободе открыта дорога всем дарованиям и способностям. И равенство духовных и умственных сил, конечно, немыслимо. А где равенство, - там нет и не может быть никакой свободы, ибо выравнивание всех — способных и бездарных, энергичных и ленивых, предприимчивых и безцветно вялых, возможно только через насилие, через убийство личности во имя торжества безликой стадности.

   Таким образом, идеолог республиканизма фактически, в жизни, в своей политической практике, хочет он или не хочет, - является врагом и народа, и свободы. Даже при двухпартийной системе, об общенародном благе говорить трудно, ибо одна из двух партий, дорвавшись до власти, прежде всего работает на благо своей партии, на утверждение партийного интереса.

Tags: демократия, диктатура партии, диктатура совести, монархия, республика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments